作者：相藍(lán)欣

　　中國(guó)傳統(tǒng)為政之道的精髓是"經(jīng)國(guó)濟(jì)民"，比西式套話更加到位

　　30年的改革實(shí)踐告訴我們，一個(gè)容易被忽略的問題是將"發(fā)展是硬道理"做西化的、機(jī)械論的解釋。其實(shí)，將"經(jīng)濟(jì)發(fā)展"的指數(shù)，特別是以西方發(fā)明的GDP為衡量的"國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率"，看成是政府須臾不可偏離的中心任務(wù)，即使在西方也是不到一個(gè)世紀(jì)里才出現(xiàn)的新事物。在此之前，至少到凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)為止，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是被認(rèn)為與社會(huì)安定和道德倫理不可分離的。指標(biāo)本身不可能帶來社會(huì)和諧和公正，不可能自動(dòng)防止國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的硬道理還在于國(guó)民財(cái)富如何再分配，并通過建設(shè)和諧社會(huì)的方法再度推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)為政之道的精髓是"經(jīng)國(guó)濟(jì)民"，比"發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家"喜歡使用的西式套話，諸如現(xiàn)代化、進(jìn)步、中心、轉(zhuǎn)型，建設(shè)、文明等更加到位。眾所周知，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期的軟肋是財(cái)富分配不公平引起的社會(huì)動(dòng)蕩，而社會(huì)不安定是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙。十七大政治報(bào)告中的一個(gè)著眼點(diǎn)就是如何應(yīng)付經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響。

　　中國(guó)知識(shí)精英所接受的西式發(fā)展觀本身就有歷史局限。在20世紀(jì)的下半葉，整個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式證明，西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流思路不是放之四海而皆準(zhǔn)的。二戰(zhàn)以后，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在很長(zhǎng)一段時(shí)間里堅(jiān)持用"現(xiàn)代化等于西化"的模式來告誡發(fā)展中國(guó)家，但東亞并沒有按照西化的思路走。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家要求東亞國(guó)家采用"進(jìn)口替代"的發(fā)展戰(zhàn)略，東亞則直接進(jìn)入"出口推動(dòng)"的發(fā)展軌道；西方專家強(qiáng)調(diào)民主和法治為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件，大多數(shù)東亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛都是在所謂的集權(quán)體制里進(jìn)行的；發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)以傳統(tǒng)社會(huì)和文化的"現(xiàn)代"轉(zhuǎn)型為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件，而大多數(shù)東亞國(guó)家卻在推動(dòng)發(fā)展的過程中頑強(qiáng)地捍衛(wèi)傳統(tǒng)文化。中國(guó)的改革本來就沒有被人家的意識(shí)形態(tài)牽著鼻子走，今后更應(yīng)突破這樣的框框。

　　中國(guó)的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠(yuǎn)比西方的體制先進(jìn)

　　在政治體制改革領(lǐng)域，打破西化思路的桎梏也是關(guān)鍵。在某些人看來，"民主"本身并不是個(gè)歷史概念，而是一個(gè)"放之四海而皆準(zhǔn)"的普世標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)連西方人都已經(jīng)不敢認(rèn)同。冷戰(zhàn)之后，西方政治科學(xué)日漸式微，原因是同政治實(shí)踐并不相符。"程序民主"未必就是實(shí)質(zhì)的民主。即使在西方內(nèi)部也出現(xiàn)了歐洲模式同美國(guó)模式的分野。任何國(guó)家的政治改革都不可能是無本之木、無源之水。改革能否成功，成果能否持續(xù)，歸根到底取決于對(duì)傳統(tǒng)主流文化資源的闡發(fā)和利用，這就首先要打破普世主義原則。

　　中國(guó)的改革需要有中國(guó)的特色。"機(jī)構(gòu)"改革的重要性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如"用人"改革。對(duì)黨內(nèi)干部如何進(jìn)行監(jiān)控，黨外干部能否進(jìn)入核心部門為外交和國(guó)家安全做貢獻(xiàn)，各決策部門之間的工作關(guān)系如何明確規(guī)定？潛規(guī)則如何破除，決策透明度應(yīng)當(dāng)多大？總之，值得研究的重大課題實(shí)在是很多。人們一談改革就喜談"制度建設(shè)"，其實(shí)中國(guó)從上到下，"制度"不是太少，而是太多。只是明制度太少，暗制度太多，所以不能一概而論之。

　　實(shí)際上，如果從中華幾千年的文化源頭上進(jìn)行探索，我們也許能夠找到進(jìn)一步改革的很多答案。中國(guó)的政治制度在歷史上曾經(jīng)遠(yuǎn)比西方的體制先進(jìn)。傳統(tǒng)的六部九卿制用人極少，但職權(quán)分明，效率很高。都道府縣的實(shí)缺官位十分有限，但責(zé)任重大，必須以身家性命擔(dān)保。在盛唐時(shí)期，龐大的中華帝國(guó)的政務(wù)、經(jīng)濟(jì)、邦交和禮儀往往只有數(shù)千士大夫官員即可正常運(yùn)轉(zhuǎn)。荀子有言，"士大夫眾則國(guó)貧"，我們現(xiàn)在的官員體制，雖不能算"十羊九牧"，但也相去不遠(yuǎn)。傳統(tǒng)制度難道一無可取之處嗎？再比如說，傳統(tǒng)的監(jiān)察、考績(jī)和反腐敗機(jī)制未必沒有成效，士大夫不得在本鄉(xiāng)為官，就是完全可以借鑒的。大家都承認(rèn)，在廉政制度方面，英國(guó)的文官制度、新加坡的司法制度、北歐國(guó)家的社會(huì)福利制度、美國(guó)的權(quán)力制約機(jī)制、西方的輿論監(jiān)督機(jī)制等等，都有可以借鑒之處，但為何中國(guó)吏治和廉政傳統(tǒng)卻被主流學(xué)人以"偽命題"一言以蔽之呢？更多精彩內(nèi)容閱讀登錄環(huán)球網(wǎng)（www.huanqiu.com）