“我覺得我接下來的學(xué)術(shù)生涯就完蛋了。”來自南京的被撤稿作者的第一句話讓中國科協(xié)參與撤稿事件調(diào)研的工作人員心頭一沉。今年3月英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BMC）宣布撤銷41篇中國論文后，這樣與被撤稿作者的直接交流，這位工作人員共經(jīng)歷了31次。

2015年對中國學(xué)術(shù)界而言，“撤稿”成為一個(gè)難以避開的話題。3月，英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)撤銷12種期刊43篇論文，其中41篇來自中國。8月，德國斯普林格出版集團(tuán)（Springer）撤銷10種期刊64篇論文，全部來自中國。10月，愛思唯爾公司撤銷5種期刊 9篇論文，全部來自中國。

什么原因?qū)е鲁犯澹砍犯迨录楹螘谐霈F(xiàn)？被撤稿后相關(guān)人員將受到怎樣的影響？中國學(xué)術(shù)不端的“黑洞”到底有多大？讓我們隨著中國科協(xié)、國家自然科學(xué)基金委員會等單位的調(diào)研和調(diào)查將這一事件看得更清晰。

“惹事”的第三方

“在與BMC負(fù)責(zé)人的當(dāng)面溝通和往來信件中，他們對我們最大的意見是：有第三方勢力操縱了稿件的評審。”參與撤稿事件調(diào)研的中國科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益專委會委員王乃彥院士告訴科技日報(bào)記者。

BMC此次撤稿的12種期刊，都要求投稿人在投稿時(shí)自己提供1—3名同行評審人的聯(lián)系方式，供編輯聯(lián)系評審稿件。但BMC通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)一些評審人名字是真實(shí)的，但郵箱是假的，來自該郵箱的評審報(bào)告也是虛假的。更讓人嘆為觀止的是：這些造假并非作者個(gè)人完成，而是出自已形成完整產(chǎn)業(yè)鏈的論文代寫、代投機(jī)構(gòu)。

中國科協(xié)在北京、上海、濟(jì)南、煙臺、南京、蘇州等地近兩個(gè)月對被撤稿作者的走訪調(diào)研也證實(shí)了BMC的判斷。參與調(diào)研的一位工作人員介紹說，接受調(diào)研的31位作者中，29位承認(rèn)委托了第三方代投論文，2位未承認(rèn)。其中23篇為完全委托（論文交給第三方后不再過問），6篇為部分委托（作者與第三方會進(jìn)行實(shí)時(shí)溝通）。20位作者承認(rèn)支付第三方4000—36000元人民幣不等的費(fèi)用，9位表示未付費(fèi)。

有些論文甚至為代寫

編造評審人郵箱及評審意見是第三方所為，那么被撤稿的論文作者都是被冤枉的竇娥嗎？來自國家自然科學(xué)基金委員會的調(diào)查顯示，情況并非如此。

國家自然科學(xué)基金委員會主任楊衛(wèi)院士接受科技日報(bào)采訪時(shí)介紹，BMC撤稿中標(biāo)注基金資助的有6篇，一共得到8項(xiàng)基金資助。Springer撤稿中14篇標(biāo)注基金支持，愛思維爾撤稿中2篇標(biāo)注基金支持。對于這些論文，基金委第一時(shí)間逐一展開調(diào)查。

基金委監(jiān)審局局長陳越透露，當(dāng)事人在調(diào)查之初會極力逃避責(zé)任，否認(rèn)一些事實(shí)。此次被撤論文涉及與第三方機(jī)構(gòu)的合作，情形各不相同，有當(dāng)事人自己完成由第三方機(jī)構(gòu)潤色的，有當(dāng)事人提供部分?jǐn)?shù)據(jù)第三方機(jī)構(gòu)加工的，還有完全代寫的，要分別核實(shí)這些情況十分困難。

“比如有個(gè)人一開始堅(jiān)稱是自己寫的，我們就問他去過幾個(gè)數(shù)據(jù)庫，他只說得出一個(gè)，可他的文章里說到七八個(gè)，然后他就說自己只寫了一部分。”陳越說。有些合作從合同里無法看到真相，只能從補(bǔ)充合同里看到是否是代寫的。

雖困難重重，但基金委還是對標(biāo)注基金支持的22篇被撤論文全部進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查，結(jié)果顯示論文涉嫌造假基本屬實(shí)，相關(guān)基金將陸續(xù)追回。陳越說，撤稿事件發(fā)生后，基金委的第一反應(yīng)是立即取消了2015年以被撤論文為依據(jù)的基金申請，共13項(xiàng)。

第三方生存的“管理真空”

中國科協(xié)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有5家第三方機(jī)構(gòu)與15位被撤稿作者合作。這五家機(jī)構(gòu)是：上海豐核信息科技有限公司、濟(jì)南豐核醫(yī)藥技術(shù)有限公司、上海翊東信息科技有限公司、艾斯泰微（武漢）科技有限公司和上海魔識信息科技有限公司。

11月13日，記者在網(wǎng)上搜索上海豐核信息科技有限公司的網(wǎng)站，能看到“課題整體外包‘一站式’解決”等廣告，但并未找到與論文代投相關(guān)的業(yè)務(wù)。一位知情人士透露，“事發(fā)后，上海豐核更新了網(wǎng)站。”幾家涉事公司似乎未受到撤稿事件的影響，依然正常運(yùn)營。

其實(shí)，能夠提供SCI論文代投甚至代寫的公司并不少見，似乎也不是什么秘密。記者找到一家名為“上海譽(yù)津生物信息有限公司”的網(wǎng)站，其明確提供“SCI論文特殊定制一條龍服務(wù)”，而且特別說明“服務(wù)流程全透明，安全保密有保障”。另一家“上海沃登生物科技有限公司”則稱自己為“專業(yè)SCI論文服務(wù)品牌”，“致力于為醫(yī)學(xué)科研、臨床醫(yī)學(xué)和生物科研工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫作服務(wù)，并協(xié)助作者進(jìn)行SCI論文發(fā)表”。一位被撤稿作者告訴中國科協(xié)的工作人員，這些第三方機(jī)構(gòu)的代寫人員非常專業(yè)，其中不乏海歸的專業(yè)人士。

王乃彥說，目前對這些第三方機(jī)構(gòu)沒有任何辦法管理。他隨中國科協(xié)去國家工商總局調(diào)研，得到答復(fù)：只管理企業(yè)的注冊，不法經(jīng)營歸公安部門管理。中國科協(xié)又與國家網(wǎng)絡(luò)信息管理辦公室聯(lián)系，得到答復(fù)：提供確切的網(wǎng)絡(luò)信息違法依據(jù)，可以將網(wǎng)站關(guān)閉。但取證并不容易，而且目前國內(nèi)并沒有法律規(guī)定這種論文代投、代寫是違法的。

情況并沒有想象中嚴(yán)重

“其實(shí)國外有非常規(guī)范的第三方機(jī)構(gòu)，為英語非母語的作者提供語言潤色，或建議你可以投哪幾家雜志，但僅此而已，絕不會越過紅線。”中國疾病預(yù)防控制中心副主任高福院士告訴科技日報(bào)記者，他本人就請兩家美國的第三方機(jī)構(gòu)為論文做過語言潤色。“這在國際上是通行的做法，德國、日本的學(xué)者也會這樣做。但完全代寫、代投、甚至編造審稿人，性質(zhì)就完全變了。”

雖然撤稿暴露的問題很嚴(yán)重，但高福認(rèn)為這是發(fā)展過程中的問題，并沒有大家想象那么大規(guī)模，也不是主流。“撤稿作者都是名不見經(jīng)傳，在相關(guān)領(lǐng)域里都不是知名的學(xué)者。”高福認(rèn)為他們可能并不是真的喜歡做科研，而是被評價(jià)機(jī)制逼迫著去發(fā)論文。“臨床醫(yī)生也要用科研論文來考核肯定不合理。”高福說。

據(jù)中國科協(xié)統(tǒng)計(jì)，BMC撤稿的12種期刊中，11種被SCI收錄，1種未收錄。這些期刊都不出紙質(zhì)版，而是網(wǎng)上開放獲取，影響因子在生物領(lǐng)域都屬偏低，在0.9—3.3之間。

楊衛(wèi)同意高福的看法，認(rèn)為這是社會轉(zhuǎn)型期容易出現(xiàn)的問題，并不是中國特有的。BMC查出的虛假評審信息通過出版物道德準(zhǔn)則委員會共享給其他出版社，因此有了后續(xù)的施普林格和愛思維爾的撤稿。“因?yàn)檫@些虛假評審主要是中國人，所以這些撤稿大部分是中國的，但并不能因此判斷中國的這類現(xiàn)象更為嚴(yán)重。BMC是隸屬于施普林格的一個(gè)醫(yī)學(xué)類雜志，因此被撤論文大部分是生物醫(yī)學(xué)類的，但并不能因此判斷該領(lǐng)域的此類現(xiàn)象更嚴(yán)重。”楊衛(wèi)說。

摘自 中國科技網(wǎng)