一般認為，國內(nèi)的科研機構(gòu)中存在三種形式的監(jiān)督。第一種是政治行為監(jiān)督，以政治巡視、黨紀政務(wù)監(jiān)督為代表。第二種是經(jīng)濟行為監(jiān)督，以內(nèi)部審計為代表，針對的是科研經(jīng)費的使用行為。第三種是學術(shù)行為監(jiān)督，以科研誠信和科技倫理治理為代表，針對的是科研活動中的失信行為和違反倫理的行為。

前兩種監(jiān)督，已有較成熟的紀律條例和法規(guī)條文，兼有規(guī)模相當?shù)谋O(jiān)督隊伍。相較于這兩種監(jiān)督，學術(shù)監(jiān)督近5年來盡管受到越來越多的重視，但無論在法規(guī)制度的供給上，還是在監(jiān)督隊伍的建設(shè)上都處于滯后狀態(tài)。然而對于科研機構(gòu)而言，學術(shù)誠信問題是一個根本性的問題。誠信不僅是科技創(chuàng)新的基石，還是科學精神的必然要求。在學術(shù)誠信上犯了錯，對于科研人員而言是致命的，甚至可以認為一旦發(fā)生學術(shù)失信行為，約等于學術(shù)上被判了“極刑”。

實際上，國內(nèi)針對科研誠信的治理從上世紀80年代就開始了。最初是一些先行者就“科研工作中的精神文明”進行討論，呼吁嚴格遵守科研本身的科學精神。進而在90年代發(fā)現(xiàn)“違反科學道德規(guī)范的情況比以前更嚴重”，呼吁把科學道德問題擺在桌面上，以尋求解決方案。這一時期，要求科學家自律并通過學術(shù)界共識予以約束，成為科研誠信治理的直接訴求。

2007年，中科院關(guān)于科學理念的宣言發(fā)布，各科研機構(gòu)紛紛成立科研道德委員會或類似組織參與本單位本部門的科研誠信治理。2017年，國家行政力量介入“107篇論文撤稿事件”，我國的科研誠信治理以濃縮但完整的形式經(jīng)歷了與國際上大體類似但時間跨度較長的發(fā)展階段。自此，政府主導(dǎo)、機構(gòu)主責、學界共識和學者自律，成為新時期學術(shù)監(jiān)督的主要范式，也為國內(nèi)科研誠信治理提出了新的規(guī)則、路徑和協(xié)同問題。

這一問題的本質(zhì)就是學術(shù)調(diào)查的制度供給問題。因為應(yīng)新的監(jiān)督范式，制度供給要體現(xiàn)國家層面的意志。而在此之前，科研誠信治理的制度散見于各部委自行制定的各種規(guī)則中，這些規(guī)則既不通用，也不平衡。由于缺少統(tǒng)一規(guī)則，導(dǎo)致同樣的一則失信案件在不同機構(gòu)會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。于是，“類案”不“同判”成為國內(nèi)科研誠信治理路徑上的頑疾。因此，從2017年起，頒布一則全國通用的學術(shù)調(diào)查處理規(guī)則成為社會各界強烈的呼聲。

2019年9月發(fā)布的《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》（簡稱試行版）就是在這樣的背景下出爐的。它最大的功勞有三：首次統(tǒng)一了國家層面的學術(shù)調(diào)查規(guī)則，首次統(tǒng)一了國內(nèi)科研失信行為的分類，首次統(tǒng)一了科研失信行為的處理措施。這在當時乃至現(xiàn)在都具有非凡的意義。而日前頒布實施的《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》（簡稱修訂版）就是試行版的修訂版本，取代試行版成為今后一段時間國內(nèi)機構(gòu)處理科研失信行為的主要指南。

修訂版在保持試行版架構(gòu)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上對具體條文進行了較大幅度的修改。據(jù)悉，這一過程持續(xù)了一年多，其間經(jīng)過反復(fù)征求意見、多次討論和各領(lǐng)域?qū)＜艺撟C，最終以更改規(guī)則名稱、增加聯(lián)署部門、調(diào)整條文內(nèi)容等形式呈現(xiàn)。

修訂版主要有以下四個方面的意義：

一是細化了科研失信行為的分類，有助于精準防控。科研失信行為由七類擴增到八類，其中，增加了買賣實驗研究數(shù)據(jù)、請托、無實質(zhì)性學術(shù)貢獻署名、重復(fù)發(fā)表、引用與論文無關(guān)文獻等內(nèi)容，并將違反科研倫理規(guī)范的行為細化為“以弄虛作假方式獲得科技倫理審查批準，或偽造、篡改審查批準文件等”。同時修訂版指出，這些失信行為將按照學術(shù)出版規(guī)范及相關(guān)行業(yè)標準認定。這就將試行版實施以來遇到的新現(xiàn)象新問題，同學術(shù)界和機構(gòu)對這些問題的有效應(yīng)對經(jīng)驗結(jié)合起來并寫入制度，具有很強的針對性。

二是規(guī)范了調(diào)查過程、證據(jù)獲取和處理措施，有助于實踐操作。修訂版先是簡化了舉報線索受理條件，取消了試行版中的初核要求，將受理的權(quán)限交給規(guī)則而非依據(jù)調(diào)查人員的經(jīng)驗，緊接著增加了調(diào)查中可開展重復(fù)實驗或委托第三方機構(gòu)獨立開展測試、評估或評價的內(nèi)容，隨后要求調(diào)查報告“附證據(jù)材料”以確認事實基礎(chǔ)和結(jié)論依據(jù)。在處理措施上，修訂版也由試行版的十條增加到十四條并規(guī)定這些處理措施單獨或搭配使用的條件。這一安排突出了規(guī)則本身的權(quán)威性和適用性，在機構(gòu)處理相關(guān)線索、開展調(diào)查取證和實施懲戒方面具有較強的操作性。

三是強化了各方共同發(fā)力的要求，有助于協(xié)同治理。無論是對媒體、期刊或出版單位披露線索的肯定，還是由有關(guān)主管部門依法依規(guī)調(diào)查處理第三方中介機構(gòu)的科研失信行為；無論強調(diào)論文發(fā)表中第一通訊作者的第一署名單位的責任，還是重申科技計劃、獎勵、榮譽設(shè)定部門的調(diào)查職責，實施聯(lián)合懲戒的條件等，無一不表達出協(xié)同治理的理念。這充分體現(xiàn)了新時期學術(shù)監(jiān)督范式的特征，并給出了治理的具體路徑和協(xié)同方案。

四是開啟了學術(shù)調(diào)查的法治化進程。鑒于其作為國內(nèi)首部學術(shù)調(diào)查的法規(guī)（規(guī)范性文件），具有對所有從事科學技術(shù)活動機構(gòu)規(guī)章的牽引和約束功能，在可預(yù)見的將來，無論是已經(jīng)聯(lián)署的部委，還是未能聯(lián)署的部委，甚至某一特定學術(shù)榮譽團體，只要其或其下屬機構(gòu)從事科技活動，就應(yīng)該遵從修訂版的規(guī)定，同時制定或修訂內(nèi)部學術(shù)調(diào)查制度也應(yīng)根據(jù)修訂版的要求進行調(diào)整、修訂和完善。這實際上開啟了國內(nèi)學術(shù)調(diào)查法治化的歷史進程，對此，各界都應(yīng)該抱有極大的熱忱并樂見其成。

此外，規(guī)則的修訂有一個不變的、穩(wěn)定的目標，那就是科研誠信治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，這是國內(nèi)科研誠信治理所追求的不變的目標。現(xiàn)在，這一目標隨著修訂版的頒布實施而變得愈加清晰。

我們有理由相信，隨著《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》等一系列制度的實施，國內(nèi)科研誠信治理的制度之網(wǎng)必將越來越密。現(xiàn)在，外部環(huán)境已經(jīng)搭建，治理路徑已經(jīng)明晰，內(nèi)部決心已經(jīng)展現(xiàn)，科研誠信治理再次來到新的重要關(guān)口，需要治理參與方拿出十足的誠意，各司其職、密切配合、協(xié)同共進，共同描繪我國科研誠信治理實踐的精彩畫卷。

來源:《中國科學報》