汶川大地震發(fā)生以來，社會對地震科技界不滿的聲音比較強(qiáng)烈。辯護(hù)者可以說，地震預(yù)測是世界難題，美國還沒解決呢;批評者可以說，袁隆平的雜交水稻研究能夠達(dá)到世界領(lǐng)先水平，地震預(yù)測為什么不可以?爭論的焦點在于：政府與公眾希望科技界能解決大家最急切關(guān)心的問題，也就是要提高科研對于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民生活的相關(guān)性———科研相關(guān)性(Relevance)。科研相關(guān)性是世界各國都在激烈辯論的問題。2007年10月號的《科學(xué)與公共政策》發(fā)表了英國蘇塞克斯大學(xué)科學(xué)政策研究所兩位博士(Paul Nightingale和Alister Scott)的文章，深入探討了這個問題，并對科研資助者提出了十大建議。

　　知識生產(chǎn)者與知識需求者的價值觀念有很大差異。比如，學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)，一定要把問題研究透，否則就談不上學(xué)術(shù)質(zhì)量;可決策人員說，問題的緊迫性需要你們盡快拿出方案或建議。于是，兩位作者對于科研資助者提出的第一條建議是：對于結(jié)論是“仍需開展更多研究”的項目，就不要再資助了。

　　最近20年，人類社會出現(xiàn)了從政府管理(Government)向治理(Governance)的轉(zhuǎn)型。政府管理意味著政府出錢，全包全攬;治理則意味著政府“只操舵”，“不劃船”。轉(zhuǎn)型之后，政府的控制方式和資源分配方式都發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變，必然要比過去更多地采用績效評估和審計。審計中一般要考察一些績效指標(biāo)，而任何指標(biāo)都難免有“一刀切”傾向，于是就會出現(xiàn)“上有政策，下有對策”的情況。比如，英國的高校評估(RAE)注重論文發(fā)表指標(biāo)和引用指標(biāo)，那么教授們就可能去選擇低風(fēng)險的課題，或者熱衷于用先進(jìn)方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析。至于數(shù)據(jù)的效度如何，數(shù)據(jù)分析是否有助于解決有實際意義的問題，他們就不管了。高被引的論文、發(fā)表在頂級期刊的論文也許對學(xué)科發(fā)展有益，但未必有益于社會。影響因子好測度，相關(guān)性則很難測度。于是，兩位作者的第二條建議是：資助者需要明白，相關(guān)性與學(xué)術(shù)影響不是一回事。

　　迄今為止，人們?nèi)砸蕾囃性u議來確定科研項目是否具有社會相關(guān)性。但是，評議的標(biāo)準(zhǔn)都是“內(nèi)部”標(biāo)準(zhǔn)，許多復(fù)雜的社會問題都需要跨學(xué)科的解決方案;而跨學(xué)科項目的立項、成果的發(fā)表，從來都困難重重，因為評議人都是學(xué)科專家，不存在什么“跨學(xué)科專家”。因此，兩位作者的第三條建議是：在同行評議中，要鼓勵和保護(hù)那些力圖解決實際問題的跨學(xué)科研究項目或稿件。

　　如果傳統(tǒng)的資助機(jī)構(gòu)無法完成跨學(xué)科評估的任務(wù)，就要考慮成立專門的機(jī)構(gòu)來支持相關(guān)性明確的跨學(xué)科研究。不過，跨學(xué)科研究是手段而不是目的。申請者可能會設(shè)計出一個糊弄人的跨學(xué)科研究框架，其實質(zhì)性內(nèi)容還是分學(xué)科的研究。兩位作者為此提出第四條建議：科技政策制定者不能將跨學(xué)科性等同于相關(guān)性，而要關(guān)注相關(guān)性自身。

　　迄今為止，學(xué)術(shù)界往往認(rèn)為自身才擁有專業(yè)技能，才有資格評議。其實，在當(dāng)今社會，專業(yè)技能分布廣泛，很多非政府組織、企業(yè)、慈善機(jī)構(gòu)也從事科研工作。英國科研理事會規(guī)定，只有“獲得認(rèn)可的科研團(tuán)體”才有資格獲得經(jīng)費資助，這一限制性條款違反平等競爭精神，也不符合專業(yè)技能在社會中廣泛分布的現(xiàn)實格局。于是就有了第五條建議：資助者應(yīng)該打破學(xué)術(shù)單位壟斷科研經(jīng)費的局面。

　　除了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，同行評議還應(yīng)考慮其他一些社會價值標(biāo)準(zhǔn)。兩位作者的第六條建議是：資助機(jī)構(gòu)應(yīng)該在同行評議過程中強(qiáng)行加入明確的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。

　　進(jìn)一步，要想在同行評議中嵌入相關(guān)性準(zhǔn)則，參與評議的人應(yīng)明確地解釋他們?yōu)槭裁春腿绾巫鞒隽嗣恳豁梼r值抉擇。凡是不做這樣解釋的評議人，其意見就不作數(shù)。兩位作者的第七條建議是：為了確保科研項目是針對社會問題的，項目建議書應(yīng)表明，申請人對于探究領(lǐng)域涉及的各個方面及其特定的研究需求都有清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識。

　　應(yīng)該清醒地看到，最切合社會需求的跨學(xué)科研究往往既耗錢又費時，需要有一種制度構(gòu)架對從事跨學(xué)科研究的科研人員進(jìn)行職業(yè)支撐。否則，可能出現(xiàn)最糟的結(jié)果：蜻蜓點水式的跨學(xué)科研究既未得出對用戶有用的成果，也未產(chǎn)生有趣的學(xué)術(shù)成果。最忌諱的是，一碰到有爭議的研究結(jié)論，資助機(jī)構(gòu)就放棄支持，導(dǎo)致前功盡棄。因此有第八條建議：相關(guān)性強(qiáng)的跨學(xué)科研究需要長期有力的投入，需要穩(wěn)定的配套政策。

　　有人認(rèn)為，知識未能獲得實際應(yīng)用，是知識轉(zhuǎn)移做得不好。事實上，很多項目從本質(zhì)上就缺乏相關(guān)性，因為研究人員根本未注意用戶的需求，或者當(dāng)初同行評議立項時采用了“內(nèi)部”標(biāo)準(zhǔn)，或者科研人員缺乏與有關(guān)方面打交道的積極性。故第九條建議是：資助機(jī)構(gòu)要認(rèn)識到知識轉(zhuǎn)移的內(nèi)在局限。

　　在同行評議中牽涉到不同的價值觀念。如何整合分歧意見以作出決策呢?有一些方法可以提供幫助，比如多準(zhǔn)則構(gòu)圖法(multi-criteria mapping)。兩位作者的第十項也是最后一項建議：科技政策制定者要意識到存在一些既得利益者，不要害怕有關(guān)方面舉起“學(xué)術(shù)客觀性、學(xué)術(shù)自主性和學(xué)術(shù)質(zhì)量”三面大旗來抵御強(qiáng)化相關(guān)性的舉措。

　　以上兩位作者分析的情況，在我國都存在，而且某些問題表現(xiàn)得更突出。例如，學(xué)術(shù)經(jīng)費的分配存在著事實上的壟斷。筆者曾在一篇文章中分析說，按照修改過的《科技進(jìn)步法》有關(guān)條款，不依托任何機(jī)構(gòu)的個體科研工作者將沒有任何機(jī)會從政府部門申請到科研經(jīng)費。又如，現(xiàn)在有很多人把精力放在成果轉(zhuǎn)移和技術(shù)轉(zhuǎn)讓上，而沒有更深入地分析現(xiàn)有技術(shù)成果中有多少具有轉(zhuǎn)移價值。

　　提高科研相關(guān)性，并不意味著拋棄基礎(chǔ)研究和分學(xué)科研究，這些都是最終解決方案所需的前期基礎(chǔ)。提出這個口號意味著，過去的科研工作還不能滿足公眾的迫切需求，因此需要改進(jìn)。英國兩位學(xué)者的觀點不一定完全正確，可能在英國和中國都會激起很多討論，但是，傾聽這樣的聲音大有必要。

　　(作者為中國科學(xué)技術(shù)信息研究所研究員)